-
【PBD-189】2012年下半期プレミアム傑作選 韦世豪和克雷桑判罚不同被质疑“双标”？足协裁判委员会回复
【PBD-189】2012年下半期プレミアム傑作選7月23日，在暴力踢东谈主被足协停赛4场后，韦世豪个东谈主微博发出克雷桑犯规算作图片。 @韦世豪要好好踢球 图
中国足协网站7月25日讯息，7月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20240723期）裁判评议责任。根据各俱乐部的讲演认识，本期评议了9个判例。9个判例中7个来自中甲联赛，评议组认定其中有2起错漏判。另外2个判例是针对近期中超联赛中存眷度较高的山东泰山克雷桑和成都蓉城韦世豪两起不异踢东谈主事件，评议分析以为两起判例性质不同，克雷桑属于严重犯规，而韦世豪属于暴力行动，评判员临场漏判克雷桑的径直红牌。
本期评议会仍汲取视频会议体式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东谈主员列席旁听会议，汲取评议组成员集体辩论和单独发表认识相蚁合的体式，得出评辩论断如下：
判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎VS南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：延边龙鼎37号在驻扎中踢倒南京城市17号，属于粗率的犯规，犯规战争点发生在延边龙鼎罚球区内，应判守方犯规和罚球点球。评判员临场漏判罚球点球。
判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹VS大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：大连英博40号额外使用手臂击打广西平果哈嘹33号面部，其手臂算作不属于为完成争抢球而作念出的经常算作，应判大连英博40号暴力行动，并出示红牌罚令出场，评判员临场漏判径直随心球和红牌。
判例三：中甲联赛第18轮【PBD-189】2012年下半期プレミアム傑作選，石家庄功夫VS江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：江西庐山守门员出击算作不组成犯规，评判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组大批成员以为，石家庄功夫28号队员主动发起战争，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌告诫，由江西庐山踢曲折随心球复原比赛。
判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。评判员判进球灵验。
对于此判例，评议组大批成员以为：从与越位线雷同皆平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区近邻传球时，触球一忽儿球的位置被其他队员庇荫，无鼓胀把柄评释重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。尔后续重庆铜梁龙24号的行动，不组成打扰对方队员的越位犯规。因此评判员临场判进球灵验的决定正确。
判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：根据现存视频以及球的运转清亮判断，守方队员铲球触到了球，其算作也不组成犯规，评判员临场作念出的不犯规的决定应予维持。
判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生躯壳战争后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：无锡吴钩20号扣球变向后照旧失去对球的完全适度，苏州东吴5号驻扎队员莫得犯规算作，两边的躯壳战争属于比赛中的经常战争，评判员临场作念出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生躯壳战争后倒地。评判员判无锡吴钩36号驻扎犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。
对于此判例，评议组一致以为：苏州东吴31号带球毁坏，无锡吴钩36号在其死后有拉扯和推搡算作，但力度和经由不及以组成犯规，后续无锡吴钩36号腿部算作绊倒苏州东吴31号，属于粗率犯规，战争所在在守方罚球区内，评判员临场判守方犯规和罚球点球的决定正确。另外，评议组大批成员以为，该犯规算作不合适阻遏对方有但愿的蹙迫的判定法式，不交代无锡吴钩36号出示黄牌。
判例对比一：中超联赛第18轮，上海申花vs山东泰山，比赛第26分钟，山东泰山队9号队员克雷桑犯规，评判员向其出示黄牌（之后又因其他违规行动向其出示第二张黄牌并罚令出场）。
判例对比二：中超联赛第24轮，武汉三镇vs成都蓉城，比赛第63分钟，成都蓉城队7号队员韦世豪犯规，评判员向其出示红牌罚令出场。
对于这两个判例，评议组一致以为：山东泰山队9号队员克雷桑的算作，属于在有触球可能性的情况下，使用过分力量和凶残口头进行争抢，踢倒对方队员，按照竞赛国法，应定性为严重犯规，并径直出示红牌罚令出场，评判员临场出示黄牌无理，漏判径直红牌。成都蓉城队7号队员韦世豪的算作，属于在球照旧离开可争抢的范畴，在莫得触球可能性的情况下，不以触球为诡计，额外踢对方队员，按照竞赛国法，应定性为暴力行动，并径直出示红牌罚令出场。两个判例中队员的犯规算作有不异之处，也都应径直出示红牌罚令出场，但因具体情形不同，在竞赛国法中哄骗的对于罚令出场的定性条件不同。
中国足协步骤委员会对上述两个判例的后续步骤处理也作出了如下解释：
姐妹花克雷桑犯规事件发生后，经研判，未提交违规违法论说启动步骤处理关节。
韦世豪犯规事件发生后，依据联系规定对该暴力行动启动步骤处理关节，最终由中国足协步骤委员会依据《中国足球协会步骤准则》第五十三条、第四十八条对成都蓉城7号球员本次违规违法行算作出停赛4场、罚金4万元的步骤处理决定。
中国足协将无间秉握平正、公正、公开的原则，积极秉承俱乐部的反应和讲演认识，并针对其中重心判例以及社会存眷度高、有益于调和判罚法式的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对子系错漏判评判员作出里面处理。